Paywall

“Há alguma coisa de podre lá em cima…”
Tobias Barreto (1839-1889)

“No Brasil, o prestígio pessoal costumava prender-se antes à capacidade de acesso aos altos cargos públicos originada principalmente no grau de relação com os senhores da situação”
Sérgio Buarque de Holanda

Em data recente, o ex-tesoureiro do Partido dos Trabalhadores, Sr. João Vaccari Neto, introduziu no vocabulário da mídia um novo termo: “pixuleco”. Este designa “propina”, “dinheiro sujo” ou “dinheiro roubado” e foi usado para definir as quantias que foram distribuídas pelo sistema de corrupção que atingiu a Petrobrás. Com essa ou outras designações, a questão da corrupção no seio do Estado brasileiro e seus tentáculos, na forma de redes clientelistas ou nepotistas, atravessam nossa história. 

Vale lembrar que a preocupação com o assunto não é nova. Uma longa linhagem de intelectuais, empresários e juristas já se debruçou sobre o tema: de Tobias Barreto a Raimundo Faoro, de Manoel Bonfim a Sérgio Buarque de Holanda. Suas respostas? Com diferentes abordagens, todos investem num mesmo diagnóstico: parte substantiva dos problemas brasileiros reside nas enormes distâncias entre Estado e Sociedade. E, nesse vácuo, se multiplicam as oportunidades de corrupção. O próprio aparelho de Estado se contaminou com tal divisão. Depois de mais de um século de República Federativa do Brasil, as relações entre o poder central e as unidades da Federação resultaram em puro casuísmo. Por seu lado, estados procuram extrair do poder central concessões financeiras desmedidas, fazendo uso de sua liberdade de gestão para aprofundar uma gigantesca dívida fiscal. O governo federal retribui, editando medidas provisórias e remendos tributários e tratando o Orçamento como mera peça de ficção.

Em 1877, num notável discurso dito “em mangas de camisa”, Tobias Barreto comparava os brasileiros, povo e autoridades, a viajantes que se reuniam à noite numa “casa de rancho”, mas que, ao amanhecer, cada qual tomava seu caminho, sem probabilidade de se reencontrar. Em 1905, era a vez de Manoel Bonfim atribuir tal divórcio ao “parasitismo” estabelecido desde o início da colonização. No seu entender, o Estado só tinha um objetivo: garantir o máximo de tributos e extorsões. Quem não tinha outra função ativa, para além de explorar terras e escravos, tratava de “colocar-se”. E Bonfim arrematava, de forma cética: “Não há na sociedade da metrópole uma classe, um órgão, que não participe dessa vida parasitária a que se entregou a nação. Ela apresenta o todo perfeito de um organismo social preso a outro, sugando-o”. De um lado, o Estado vampiro e seus seguidores. E do outro, uma massa esgotada de explorados. Entre eles, mediando tudo, uma rede de “amigos do rei”. Em Casa Grande & Senzala, Gilberto Freyre ecoou as mesmas preocupações, lembrando que, em função do familismo político, o rei reinava na América, sem governar. E pior: faminto, o parasitismo econômico procurava estender, do reino às colônias, seus tentáculos absorventes. O grande pensador cunhou a expressão “privatismo senhorial”, para designar o sistema de poder pessoal face à debilidade das instituições estatais.

Oliveira Vianna, por sua vez, chamou atenção para outro caráter da colonização. Caráter que, em resposta às demandas do Estado e dos grupos que dele se beneficiavam, empurraria uma segunda camada, constituída por plebeus, lavradores, “homens honrados, mas de poucas posses”, para o interior. Segundo ele, essa gente ia se fixando obscura e silenciosamente, com seus gados e miúdos, nos campos e matos do hinterland. Era remediada, a princípio. Depois, se tornava abastada. E, engrossando patrimônios e fortunas, acabava por criar zonas de poder local e pessoal; zonas eficazes no comando da política e das terras, zonas capazes de ocupar o espaço de um Estado ausente e quase visto como antagonista e inimigo. Não teria esse o mesmo sentido do “colocar-se”, de que falava Bonfim? Ambas as atitudes traduzem a hostilidade em relação ao poder central e o esvaziamento das possíveis organizações políticas. 

Embora Sérgio Buarque de Holanda e Caio Prado Jr, entre 1936 e 1942, tenham se debruçado sobre a questão, apontando as fórmulas pelas quais o Estado ou quem o representa mantém seu domínio sobre as pessoas, o clássico sobre as relações entre Estado e Sociedade só veio mais tarde. Devemos essa reflexão à pena de Raymundo Faoro. Em Os Donos do Poder, publicado pela primeira vez em 1958, o autor gaúcho demonstrou como o país foi governado, desde sempre, por burocratas, fato que, segundo ele, agudizou os problemas estruturais. A instalação portuguesa e sua opção por criar um aparelho de Estado antes mesmo que uma sociedade tomasse forma tornou-nos uma “sociedade imperfeita”. Roberto da Matta foi mais longe ao sublinhar que somos uma sociedade bicéfala: uma parte de nós se enxerga como parte do Estado nacional, com instituições e regras escritas. Outra se vê como sociedade mestiça, desenvolvida marginalmente ou até mesmo contra o Estado – a atual situação de anomia das favelas/comunidades cariocas sendo, em meu entender, um retrato nítido do que previu o antropólogo.

Poderíamos, então, falar em mais de quinhentos anos de vácuo onde se multiplicam as oportunidades de corrupção? Sim. E tudo indica que as poucas e precárias relações entre a Sociedade e o Estado passavam e continuam a passar por uma musculosa rede de clientelismo. Clientelismo ou nepotismo que permitiu a uns adaptar-se e a outros tentar arduamente sobreviver. Nepotismo apoiado em desencontros, localismos e parasitismos. Exclusividade do Estado brasileiro? Não! Durante o Antigo Regime, as redes clientelares faziam parte da estrutura de poder das monarquias europeias, o funcionalismo público na estrutura do Estado significando, então, um “veículo de promoção social” — tema estudado pelo Conselheiro Arno Wehling. À época, reis e senhores tinham que cumprir uma agenda de obrigações paternalistas em relação aos seus súditos, que deveriam corresponder pelo amor e fidelidade pessoal ao serviço da Coroa. Serviço — sublinhe-se — feito de clientelismo e de serviços trocados entre amigos. Como consagrou o político Antonio Carlos Magalhães, já era “dando que se recebia”.

Inúmeros estudos demonstram que o localismo dos interesses, a hostilidade à administração central, a desafeição ao governo e a falta de patriotismo levaram a um cipoal de leis que procurou, desde sempre, encobrir a incompetência de nossos governantes e o proveito de seus protegidos. E que as poucas e precárias relações com o Estado sempre passaram por uma musculosa rede de nepotismo que operava a administração doméstica. Laços pessoais, laços capazes de prosperar no interior do aparelho de Estado se multiplicaram ao longo da história. E foram muitos e muito diversificados.

Comecemos pelos senhores de engenho, no período colonial. Considerados fidalgos, obedecidos e respeitados por muitos, estavam no ápice da hierarquia social, do controle da terra e dos que a trabalhavam — os escravos. No ambiente rural, onde a autoridade pública era fraca, ou mesmo inexistente, a grande propriedade se constituía em centro de poder e riqueza. Seu objetivo não era a racionalidade empresarial, mas a acumulação de escravos e terras, fatores de honraria e poder.

O historiador americano Stuart Schwartz, ao estudar a formação e as práticas das elites coloniais, foi pioneiro em mostrar que as ligações pessoais, os contatos de negócios e os laços familiares entre senhores de engenho e funcionários do governo foram, desde o início da implantação de latifúndios, contra o bom funcionamento da máquina administrativa. Sabe-se que os interesses desses grupos não encontravam apoio para se expressar dentro do sistema político imperial português. Suas petições e pedidos de auxílio esbarravam na inércia administrativa e política, sobrando-lhes atuar no sentido de conseguir, pela corrupção, influenciar a imposição ou não de determinadas leis. Os que tinham, pois, magistrados na família podiam suborná-los ou fraudar certas normas contando com o silêncio e o segredo que envolviam suas ações.

Na Colônia, sabia-se que o Tribunal da Relação era uma instituição corrupta. Mas, numa aparente contradição, os colonizados pulavam em sua defesa sempre que a Coroa agia contra os juízes que pareciam mais venais. Lógico: negócios e débitos de alguns magistrados os tornavam bastante vulneráveis às pressões financeiras. Segundo Schwartz, o “abrasileiramento da burocracia” por meio dos enlaces familiares entre os desembargadores e as elites comprova a mescla entre o exercício da alta magistratura e os interesses privados, não obstante os conflitos de praxe. Os casamentos endogâmicos dentro de um pequeno grupo de famílias permitiam que estas ocupassem postos camerários em rodízio, aumentando sensivelmente sua ação.

Por outro lado, ao longo do século XVII, senhores de engenho no Nordeste haviam ocupado os postos de comando nas Câmaras, e suas ações arbitrárias caíam sob as costas de arrendatários, meeiros e lavradores, interferindo na qualidade do julgamento e das ações que corriam no foro da Relação. Eis por que, quando não se curvava diante dos pedidos de um senhor de engenho mais irritadiço, um ouvidor provavelmente ouviria ser chamado de “galego sujo”, “cabroin” e “judeu”, insultos ilegais, porém correntes. 

A justiça que submetia tais senhores de engenho entre outros moradores da América portuguesa era “rapace”. A voracidade de meirinhos, escrivães e juízes prevaricadores era insaciável. A manipulação das alianças familiares para resolver os problemas domésticos era constante, uma vez que os juízes eram caudatários de ordens dadas por potentados locais ou enviadas diretamente da Corte. O autor de Diálogos das grandezas do Brasil, Ambrósio Fernandes Brandão, escrevendo no início do século XVII, observava que uma parte dos acertos já era resolvida internamente, e que litigantes costumavam “meter amigos e parentes de permeio” para consertá-los. Os desembargadores, quando parte do círculo de relações patrimonialistas, eram alvo constante de cartas onde se invocavam favores trocados, sem cerimônias.

As relações do senhor de engenho com o Estado beneficiavam-se da notória venalidade dos seus funcionários. A atitude destes em relação ao Brasil era imediatista. Removidos da Corte normalmente por causa de dificuldades financeiras, dirigiam-se à colônia americana para resolver tal problema no tempo mais exíguo possível. Acreditava-se que no ultramar se enriqueceria tão rapidamente que nem haveria necessidade de levar família; seria pouca a demora nas terras incultas e povoadas de bugres antropófagos. Assim, nada os prendia à América, a não ser o fato de aí estarem para completar determinado número de anos em serviço, ao cabo dos quais retornariam a Portugal, prestigiados e ricos.

O importante era manter-lhes “as mãos bem ocupadas”, como denunciava, em 1728, o padre e escritor Nuno Marques Pereira. Era, pois, sabido que funcionários públicos em todos os escalões preocupavam-se antes de tudo não com a coisa pública nem com o bem comum, mas com os interesses privados, com seu próprio bem. O que na prática significava amealhar recursos ou fortuna à custa do interesse coletivo. Os senhores de engenho alimentavam esta malfadada engrenagem, pois se encontravam sempre carentes de favores, necessitados de crédito ou de julgamentos propícios a causas perdidas. Expressões como “tanger paus” e “azeitar rodas com moedas” para “saltar barrancos que não eram pequenos” eram usadas na Bahia do final dos Setecentos para designar o jogo de reciprocidade entre as autoridades e os senhores de engenho, então em crise. A distribuição de “caixões de açúcar” entre funcionários do Estado era corrente — como demonstrei em Ritos da Vida privada no Brasil. Tais caixões eram usados como um “escudinho contra as inquietações que podem vir de justiças e inspetorias”, afirmava um deles, Luiz Paulino de Oliveira Pinto, em 1818.

Com o brutal declínio das exportações de açúcar frente à produção antilhana, sobrava aos descendentes dos poderosos e decadentes senhores de engenho buscar em ministros e funcionários públicos o apoio que lhes dava, outrora, a rede clientelista de que precisavam. Nesses cargos se encontraram, a partir do século XIX, as segundas e terceiras gerações da açucarocracia. A crise do preço do produto expulsou para a cidade “ioiôs” e “sinhozinhos” que se tornaram médicos, advogados e políticos, “afrancesados, urbanizados e policiados”, como mostrou Freyre. Político de renome, Joaquim Nabuco definiu este arrimo com frase exemplar: o Estado brasileiro era, afinal, “o grande asilo das fortunas desbaratadas”. Faltou prever: ali se fariam novas!

Outro universo em que o nepotismo era regra: o do abastecimento da sociedade colonial. Coube às Câmaras criar uma estrutura de controle e exercer uma política sobre a qualidade, o preço e a aferição de pesos e medidas e o fornecimento de produtos. O comércio de produtos essenciais à alimentação — sal, pescado e carne bovina — era a principal preocupação. As Câmaras também eram responsáveis pela abertura de lojas e vendas, além do cadastramento de comerciantes que quisessem atuar nos núcleos urbanos. Da oferta desses bens em quantidade e a preços razoáveis, dependia a “quietude dos povos”. 

Inicialmente afastados dos cargos municipais, os comerciantes setecentistas perceberam a importância destes e procuraram, na medida do possível, assumir o controle das funções camerárias. A ascensão dos homens de negócio aos cargos administrativos era essencial para que conseguissem vantagens e proteção, em contraste com os interesses mais gerais da população. Disso estava ciente o rei de Portugal, ao afirmar “que todos estes procedimentos destas Câmaras são em grande prejuízo do meu Real Serviço, porque, como querem levantar estes contratos em utilidades particulares, podem ser a causa de motins que sejam dificultosos de sossegar”.

Desses conflitos nasceu a necessidade de a Coroa efetivar um controle maior sobre os órgãos municipais, tendo sido o cargo de juiz de fora criado para este fim. Mas tais cuidados não bastaram. Contratos para a exploração do tráfico de escravos, da exploração do pau-brasil ou de pedras preciosas multiplicaram o casamento entre Estado e comércio. Não foram poucos os comerciantes de grosso trato — que tinham negócios envolvendo grandes somas de capital e operavam em vários lugares — que enriqueceram com os negócios coloniais e transitavam na Corte, conseguindo favores e cargos para seus agentes comerciais e parentes. São vários os exemplos da incorporação de ávidos comerciantes aos negócios do Reino, resultando em vantagens para os dois lados, notadamente quando se tratava de arrematação de contratos para compra e venda de escravos ou para cobrança de impostos nas capitanias. Ou ainda, como no caso da Companhia Geral do Comércio para o Estado do Brasil, contratos que associavam companhias estatais aos homens de negócio para importação e venda de sal, vinho, farinha, azeite e corte de pau-brasil ou até impostos sobre a passagem de rios caudalosos ou do capim ingerido por animais.

Os comerciantes estabeleciam uma série de vínculos estratégicos com o Estado, propiciando a expansão dos interesses metropolitanos na Colônia, sobretudo quando se tratava do controle do abastecimento e de endividamento de uma população crescente ou a cobrança de impostos sobre a atividade mercantil. E eles procuraram se organizar para defender seus interesses. No século XVII, foi criada a Mesa do Bem Comum dos Homens de Negócios, representando cinco corporações para atuar na defesa dos interesses e no auxílio mútuo dos mercadores.

Mais tarde, em 1808, quando da vinda da família real portuguesa ao Brasil, os “homens de grosso tratado ou de grossa ventura”, atuaram no sentido de “dar para receber”. Para ficar num exemplo: Elias Antonio Lopes, traficante de escravos, ofereceu sua residência, uma quinta na Boa Vista, ao Regente D. João VI: foi imediatamente agraciado comendador da Ordem Militar de Cristo e nomeado tabelião e escrivão da Vila de Parati. E em 1810, sagrado cavaleiro da Casa Real e agraciado alcaide-mor e senhor perpétuo do da Vila de São José del-Rei. Depois foi nomeado corretor e provedor da Casa de Seguros da Corte. Por fim, responsável pela arrecadação de impostos em várias localidades. 

Como bem demonstrou Jurandir Malerba, coube à diligente elite econômica fluminense socorrer os cofres públicos nas urgências, com a instalação e manutenção da máquina administrativa e da corte parasitária e faminta de distinção, que chegou com o Regente português, D. João. Muitos relatos atestam a presteza e boa vontade com que os locais receberam estrangeiros emprestando espontaneamente dinheiro e moradia. Não o fizeram por bondade, mas impelidos por uma mentalidade arcaica, própria do Antigo Regime. Os “grandes” que socorreram o rei buscavam e receberam distinção, honra, prestígio social em forma de nobilitações, títulos, privilégios, isenções, liberdades e franquias, mas igualmente favores com retorno material, como postos na administração e na arrematação de impostos. Elias Lopes não foi o único…

A categoria dos funcionários públicos coloniais é outra que colaborou para as relações siamesas entre Estado e Sociedade. Testemunhos de época sublinham seus aspectos negativos. Eles são descritos como ávidos por dinheiro e preocupando-se mais com seus interesses particulares do que com os do Estado. O Conde da Cunha, por exemplo, vice-rei no Rio de Janeiro, entre 1763 e 1767, pediu para retirar-se do cargo, pois não conseguia fazer frente à cumplicidade entre desembargadores e negociantes de grosso trato da cidade que eram notórios sonegadores de impostos. Com fina ironia, padre Vieira já se queixava, bem antes das demoras das decisões oficiais: “Não há palavra mais equívoca nem advérbio de mais duvidosa significação que o ‘logo’ em matéria de despachos… Há ‘logo’ de dois anos, de quatro, de dez e de toda a vida…”. 

A literatura dos séculos XVII e XVIII, em Portugal e no Brasil, deixa entrever um painel pessimista de despotismo e de enriquecimento ilícito. O texto anônimo intitulado Arte de Furtar demonstra que o ofício público tinha um número extenso de títulos arrogantes, prepotentes e concentrados em seus interesses pessoais. Seu autor dedica um capítulo aos “maiores ladrões que têm por ofício livrar-nos de outros ladrões”. Ou “dos que furtam com unhas disfarçadas”, “com unhas irremediáveis” ou “unhas apressadas”, “com unhas bentas ou unhas militares”, entre outros.

Tal mentalidade estava surpreendentemente disseminada entre os reinóis que se tinham estabelecido no Brasil. Em carta do Rio de Janeiro, de 27 de junho de 1814, Luis Paulino de França Garcez, senhor do Engenho de Aramaré, na Bahia, escrevia a seu sogro, José Cardoso Pinto de Madureira, em Penafiel, Portugal:

“Nessa terra, quem leva 80 mil cruzados vai fazer uma boa figura, e isso, em tendo emprego de ‘ministrice’ ou outro qualquer [emprego] de dependência ou negócios, pode ir lá brilhar [na Corte]. Vossa Senhoria e quase toda a gente daí [de Portugal] não fazem ideia do que é isto cá, para quem não é homem de não poder fazer ‘chupancinhas’.[…] Lá, [em Portugal] dá-se por coisa grande o valor de doze moedas. Aqui, por um insignificante favor se dá a um ministro 3 a 4 mil cruzados. A ‘chupancinha’ aqui é de tarifa!”

E o senhor de engenho concluía, desalentado: “Pobres povos que há tanto anos são esfolados e que, a não ser a riqueza natural de seu país, já não existiriam”.

E mais tarde, em carta de janeiro de 1826, ao “Amigo Menezes”, o patrono da Independência, José Bonifácio não se iludia com as realidades pós-emancipação, denunciando abertamente o “país enxovalhado a tal ponto! E por bandalhos do governo”! Ao criticar as nomeações excessivas e imerecidas de viscondes e barões, ele referia-se à Regência como a “Grã-Pata” acusada “de por tantos ovos”, na forma de “barões de marmelada” e “basbaques”!

Durante o século XIX, os funcionários públicos continuam a se apropriar do Estado. Quando havia recuo nesta posição, eles eram afastados. Veja-se o exemplo estudado por Antonio Candido, em seu Um funcionário da monarquia – ensaio sobre o Segundo Escalão. Sobre o biografado, Antonio Nicolau Tolentino, filho de lavradores que chegou a presidente da província do Rio de Janeiro em 1857, o autor diz: “ser funcionário público dependia de muita coisa. Dos favores, dos protetores, do parentesco e até da habilitação. Quando não havia família, nem padrinhos, nem dinheiro, nem diplomas – o que fazer? […] qual era a proporção do esforço pessoal e do mérito inicialmente desajudado, assim como da competência lentamente adquirida, numa sociedade de prebenda e mercê, onde no fundo trabalhar era feio, o funcionário parecia não trabalhar e frequentemente não trabalhava”. 

Na Alfândega, cercada de má fama, onde, aliás, teve início sua carreira, abusos, corrupção e irregularidades diversas proliferavam. Dirigentes do órgão eram responsáveis por redes de contrabando, que Tolentino tentou ingenuamente desbaratar. Os jornais de época apoiavam, invocando as “patifarias” que aí rolavam, na forma de desvio de cargas e roubos de carregamentos. Os notórios culpados nunca eram punidos. A ação saneadora que tentou Tolentino foi retribuída com uma demissão inesperada. Ele deveria ter seguido o dito do grande Talleyrand: “Surtout pas trop de zéle”. 

Depois de uma passagem pelo Banco do Brasil, mereceu uma indicação: a de governar a mais importante província do Império, o Rio de Janeiro. Mais uma vez, Tolentino assumiu com a ideia de reparar uma rotina defeituosa. Não quis se limitar a administrar, mas a promover reformas: no controle do ensino, na má conduta do clero, no absenteísmo do funcionalismo público. Mais: propôs uma “reforma do serviço público”, amparada em formação adequada e concursos de seleção. A ideia foi como um tiro no pé, pois o próprio sistema eleitoral dependia de um jogo de favores alimentado por empregos públicos, concessões, empreitadas, apadrinhamentos, etc. 

Num regulamento de 3 janeiro de 1858, ao coibir os afastamentos remunerados e as nomeações “por favor”, decretou o fim de sua carreira. Fragilizado e sem apoio dos deputados ou do imperador, D. Pedro II, Tolentino pediu demissão. Os jornais ecoaram o escândalo do funcionário modelo que tentou mudar o sistema. Mas tudo voltou a ser como antes no quartel de Abrantes. O burocrata não aderiu às malícias e conveniências do jogo político e os políticos, por sua vez, consideraram perigosa a sua tentativa de levar a reforma do serviço público adiante.

Já a polícia era alvo de manchetes da imprensa, nos finais do século XIX, início do XX. Violência, arbitrariedades, ações ilegais como roubos, furtos e espancamentos a te estupros eram características marcantes da ação policial nos grandes centros. É entre o advento da Abolição e da República que a Força Pública entra em cena como instrumento de contenção e controle de toda a vida social, vigiando e reprimindo desvios da ordem republicana e representando a faceta do Estado que mais lidava com o povo. A ideologia do trabalho industrial em voga, naquele momento, exigia um controle constante e um combate às figuras do “vadio” do ébrio e do mendigo, desclassificados sociais que colocavam em cheque a ética do trabalho. Além da nova praga: o anarquismo. A polícia representava a instituição através da qual se dava o contato mais frequente do Estado com as camadas mais baixas da população. Se o Estado e a sociedade sempre estiveram divorciados, no caso a relação entre eles assentava-se sobre a violência, a arbitrariedade e o autoritarismo do primeiro em relação ao segundo. A onda higienista que assolava as ideias de elite contava com o apoio dos aparelhos policiais.

A polícia contava ainda com “secretas”, agentes disfarçados a paisana, sempre em busca de vadios, jogadores, cafetões, passadores de moeda falsa ou “contos do vigário”. Mas o convívio com o submundo acabava por contaminar os policiais. Denúncias de embriaguez, insubordinação, desobediência, sedições, agressões e deserções eram comuns. Protegidos pela farda e o distintivo, os agentes da ordem envolviam-se com “casas de meretrizes”, “jogo do bicho”, enfim, tudo o que era considerado “vício moral”. Relatórios de Chefes de Polícia do início do século XX demonstram que o estelionato era uma forma de aumentar parcos salários. Aliás, estes eram dos mais baixos pagos ao funcionalismo público, superior apenas ao pago aos trabalhadores sem qualificação. Entre 1911 e 1912, por exemplo, um soldado ganhava menos do que um jardineiro ou um pedreiro.

Se, por um lado, ganhava-se pouco, procurava-se tirar o máximo proveito da posição de “autoridade policial”. Pelo temor que inspirava, o cargo tirava do distintivo o complemento necessário à sobrevivência. Jornais de época trazem denúncias de extorsões (o “mata-bicho”), de negociações de liberdade e soltura ou fuga de presos. Extorquindo cidadãos através da exploração de seus temores e cometendo crimes de variados tipos, os soldados refletiam a ineficácia ou, ainda, o desinteresse do Estado em organizar suas instituições, fosse pela incapacidade dos governantes, fosse simplesmente pelo fato de que a polícia representava o organismo que tinha como função proteger as elites das perigosas classes subalternas. As sessões livres dos jornais trazem centenas de denúncias contra maus policiais. Arguto observador da sociedade carioca, João do Rio tinha razão ao afirmar que o crime estava na própria organização da polícia.

Como se vê, em nossa história, as relações entre Estado e Sociedade sempre foram fortemente marcadas pelos laços pessoais; laços capazes de prosperar no interior de um Estado unitário, mas anônimo – um anonimato que facilita e, facilitou ao longo dos séculos, “pixulecos”, “ministrices” e “chupancinhas”. Por toda parte, o Estado procurou criar condições de controle de bens, de homens, de sua capacidade produtiva ou cultural, enquanto os cidadãos se motivavam contra os interesses imediatos do Estado – a partir de relações pessoais baseadas na família, em grupos de parentesco com interesses comuns, em núcleos profissionais ou políticos. O descompasso entre a massa da população e do Estado sempre foi o mesmo, onde quer que alcançasse o longo braço de El-Rei, as garras dos funcionários públicos e dos políticos, os dentes da polícia. Mais do que nunca, infelizmente, essa tradição está visível. 

E com essa tradição, o Brasil tem jeito? Neste texto, que nasceu sob o signo das fontes históricas e não de complexas arquiteturas teóricas, ouso responder com modéstia: depende de uma formidável mudança nas práticas e mentalidades que enforjam o Estado Brasileiro. O Brasil não é o único país onde tais práticas subsistem, mas cabe, sobretudo, à Sociedade conhecer melhor esta história e fazer a sua parte. 

Bibliografia:

Andrada e Silva, José Bonifácio, Carta a Antonio de Meneses Vasconcelos de Drummond criticando as nomeações excessivas e imerecidas de viscondes e barões, BNRJ, Sessão Manuscritos, Cartas Andradinas, n. 1307711.- 1826, loc.original 49,3,2, n.9. 

Anônimo, A arte de furtar, Lisboa, Editorial Estampa, 1978.

Araújo, Emanuel, Teatro dos Vícios, transgressão e transigência na sociedade urbana colonial, Rio de Janeiro, José Olympio, 1993. 

Barreto, Tobias, A questão do poder moderador e outros ensaios brasileiros, Coleção Dimensões do Brasil, Petrópolis, Vozes, 1977.

Brandão, Ambrósio Fernandes, Diálogos das Grandezas do Brasil”, (coleção Memória Literária), São Paulo, Melhoramentos,1977

Candido, Antonio, Um funcionário da Monarquia – Ensaio sobre o segundo escalão, Rio de Janeiro, Ouro sobre Azul, 2002.

Bonfim, Manoel, A América Latina – males de origem – Rio de Janeiro, Topbooks, 1993.

Del Priore, Mary, Org. Revisão do Paraíso – Os brasileiros e o Estado em 500 anos de História, Rio de Janeiro, Campus/Elsevier, 2000. 

Del Priore, Mary, “Ritos da Vida privada” in História da Vida Privada – cotidiano e vida privada na América Portuguesa, Dir. Fernando A. Novais, Org. Laura de Mello e Souza, São Paulo, Companhia das Letras, 1988. 

Ferreira, Oliveiras. S. Conferencia de encerramento de um seminário em sua homenagem e publicada em O Estado de São Paulo, a 11/04/99 Caderno A. P.11,

França, Antonio Pinto de e Cardoso, Antonio Monteiro, Cartas Luso-Brasileiras, São Paulo, Companhia Editora Nacional, 2008.

Freyre, Gilberto, Casa Grande & Senzala – Formação da família brasileira sob o regime patriarcal, 20.a. edição, Rio de Janeiro, José Olympio, INL-MEC, 1980. 

Hespanha, Antonio Manuel, Às vésperas do Leviatã – Instituições e poder político em Portugal, século XVIII, Lisboa, M. Botelho, 1986.

Hespanha, Antonio Manuel, Poder e Instituições do Antigo Regime, Guia de Estudos, Lisboa, Cosmos, 1992. 

Holanda, Sérgio Buarque, Raízes do Brasil, São Paulo, Companhia das Letras, 1997.

Malerba, Jurandir, A Corte no Exílio – civilização e poder às vésperas da Independência, São Paulo, Companhia das Letras, 2000.

Matta, Roberto da, A casa e a rua – espaço, cidadania, mulher e morte no Brasil, São Paulo, Brasiliense, 1985.

Mello, Evaldo Cabral de (org.). Essencial Joaquim Nabuco. São Paulo, Penguin Classics Companhia das Letras, 2010.

Nabuco, Joaquim, O abolicionismo, Brasília, Editora UNB, 2003.

Prado Jr., Caio, Holanda, São Paulo, Companhia das Letras 2011.

Santos, Marco Antonio Cabral dos, “Polícia: homens da lei na capital do café”, in Mary del Priore, Org. Revisão do Paraíso – Os brasileiros e o Estado em 500 anos de História, Rio de Janeiro, Campus/Elsevier, 2000, pp.277-300.

Schwartz, Stuart b. Burocracia e sociedade no Brasil colonial – O Tribunal Superior da Bahia e seus desembargadores,1609-1751, São Paulo, Companhia das Letras, 2011.

Wehling, Arno e Maria José, Formação do Brasil Colonial, Nova Fronteira, 2001.

Wehling, Arno e Maria José, “O funcionário colonial entre a sociedade e o rei”, in Mary del Priore, Org. Revisão do Paraíso – Os brasileiros e o Estado em 500 anos de História, Rio de Janeiro, Campus/Elsevier, 2000, pp.139-160.

Mulher tupinambá, mulher brasileira

Tupinambá, filha do chefe Taparica, criada e educada segundo essa condição em seu povo.

Cada uma das palavras da frase acima ganha sentido próprio quando analisada por padrões antropológicos — uma necessidade imperiosa para falar de quem não conhece a escrita.

“Tupinambá” indica o pertencimento a um grande grupo dos povos Tupi-Guarani, com seus traços gerais de organização. 

“Filha”, nessa cultura comum, quer dizer algo bem diferente daquilo que significa no Ocidente. Para os Tupi-Guarani há somente um genitor, o pai; a mãe é considerada apenas um veículo de geração da vida.

Sendo assim, “família” também tem outro significado. Apenas um exemplo revela o tamanho da diferença: filhos de uma irmã do pai não são sequer considerados parentes — e com eles uma filha mulher desse pai pode casar; já os filhos de um irmão dele são considerados irmãos dessa filha mulher — e o casamento, incestuoso. No modo ocidental de conceber família, seriam ambos primos.

“Chefe” também significa coisa própria: um cargo eletivo. Exceto no caso de guerra, ninguém lhe deve obediência. Sua grande função é unir pessoas conversando, seja dentro do grupo na aldeia, seja com os grupos ao redor.

“Criada” indica crescer numa casa com suas regras. Na hora de casar, o homem dos grupos Tupi-Guarani vai morar no local de residência da mulher. Assim, as pessoas fixas da casa são as mulheres. Na casa da menina Guaibimpará vivem, de forma permanente, sua avó materna, sua mãe, suas irmãs e suas eventuais sobrinhas — toda a linhagem feminina de parentes. Os homens do grupo são afins sem relação de sangue obrigatória entre si.

“Educada”, para uma mulher Tupi-Guarani, significa aprender, entre outras coisas, a viver com um marido vindo de fora, que possa enriquecer a vida do grupo de mulheres permanentes e homens passageiros. E “casamento” significa um ato de união consensual e temporária, que pode ser desfeito a qualquer momento.

A “condição” de filha de chefe impõe um aprendizado diplomático extra: ela, preferencialmente, é oferecida aos homens que, a julgamento do pai, permitam formar alianças para fortalecer o grupo. Em seu caso, o marido aceito é Diogo Álvares Correia, náufrago acolhido por volta da segunda década do século XVI.

O marido enriquece o grupo a partir de negócios com europeus. A troca mais comum é de produtos de ferro (os nativos desconheciam a metalurgia, e assim tais objetos tinham muito valor) por pau-brasil (abundante na terra, inexistente na Europa e por isso com alto valor para navegantes).

A escala dos negócios logo se torna maior que a capacidade de uma única aldeia suprir a demanda. O método de ampliação é o usual para os Tupi-Guarani: fazer aliança com aldeias próximas — sagrada por um casamento no qual uma filha do chefe aliado, como exceção da regra, é mandada para ser segunda mulher do fornecedor de bens. A poligamia não só é aceita como bem-vista nesse caso. Cabe à filha do chefe que faz novas alianças organizar diplomaticamente o convívio das novas mulheres de seu marido.

Os negócios progridem até o ponto em que Diogo Álvares Correia pode levar suas mulheres para conhecer a França, no navio comandado por Jacques Cartier (futuro descobridor do Canadá). Em Rouen, no dia 30 de julho de 1528, a mulher do comandante, Catherine des Granches, que é nobre, torna-se madrinha de batismo da visitante, registrada na certidão como Catarina do Brasil. Na volta da viagem ela adota uma nova denominação: Catarina Paraguaçu, esposa do marido apelidado Caramuru.

Catarina não conhece apenas uma nova cultura na Europa — tão distante de seu povo de origem como o Brasil dos europeus. Aprende a manejar os conceitos de família e negócios dos ocidentais.

Casa com Caramuru segundo o rito católico. Ganha os atributos culturais que os europeus davam ao ato: única mulher oficial, herdeira. Mas não esquece o sentido do casamento entre seus parentes: as alianças e negócios com eles continuam — o que sugere um marido agora com concubinas — e mostram sua força num momento delicado.

Em 1536 aparece na terra o português Francisco Pereira Coutinho, com uma carta do rei de Portugal que dizia ser ele o senhor de tudo que por ali houvesse. Reza a lenda que Taparica teria comandado a expulsão dele da terra. Mas tal lenda, que inocenta o casal no episódio, pode ter sido criada mais tarde.

Em 1548 o próprio rei D. João III mostra ter entendido quem mandava por ali — e se alia: pede a Caramuru apoio para instalar o governo-geral em sua área de domínio. O governador Tomé de Sousa vem instruído para fazer o possível pelo casal capaz de garantir o plano — e logo nobilita os filhos homens, tornando-os importantes pela lógica ocidental.

Mas o casal age também com outra lógica. Presta atenção nos casamentos das filhas mulheres, aquelas que trazem homens de fora e promovem a ampliação da casa, segundo o conceito Tupi. Todas se unem a maridos indicados pelo governador, o chefe representante de uma nova aliança.

Caramuru morre em 1557. Catarina herda dinheiro e poderes. Mulher rica e respeitada, sua capacidade de controlar a sociedade ao redor com a diplomacia aprendida de seu povo passa pelos negócios de seus genros e chega até a Igreja, que ajuda com o emprego de seu patrimônio no financiamento de obras sociais.

Morre em 1583 como figura central da já afluente sociedade baiana. Mas o grande empreendimento dessa mulher Tupinambá para chegar até esse lugar proeminente é atribuído por historiadores a méritos apenas ocidentais. Até que os modos de ser Tupinambá fossem estudados, apagou-se da história o papel essencial das mulheres nativas na construção de uma sociedade nova.

Minha primeira vez foi com House Of Cards e, mais recentemente, The Crown. Igual a tanta gente, gamei nas séries de TV do universo político, que trouxeram versões em variadas cidades pelo mundo. Entre as já citadas, situadas em Washington e Londres, peguei Marseille e Felizes Para Sempre?, em Brasília.

Pelo enredo, as histórias são antes sobre a humanidade do que sobre a política. Em outra série, Billions, ambientada no mercado financeiro contemporâneo, o personagem principal é essencialmente um Frank Underwood. E do mesmo jeito que rola no plano político, salvo pelo abandono do uso do final feliz, ninguém há de dizer que o ambiente social mudou desde a Antiguidade. Somos os mesmos desde Ben Hur.

Daí que o melhor de cada série é explorar a cultura local. As cidades são as pessoas, e o comportamento, aliado à vasta exploração dos cartões-postais, falam muito sobre elas. Nos quatro endereços, de bondades a atrocidades, tudo é permitido. O que muda é o modo de fazer.

Começando pela última, The Crown acontece principalmente em Londres, entre castelos, palácios, carruagens, catedrais, tudo sob o peso da Coroa. E naturalmente o elenco obedece à pressão dos séculos. Cada personagem tem consciência que sua condição de vida está submetida à História. E se por um lapso alguém se esquece, o interlocutor argumenta usando o entorno. Com sua conservação, nem a figura mais progressista ousa bulir.

Chegando ao continente, em Marseille, o efêmero é o senhor da razão. Como se todos estivessem ali a passeio, sem compromisso com o antes e o depois, decisões são tomadas com o mesmo espírito de quem não se lembra exatamente o que fez ontem, nem se importa com as consequências para o amanhã, num frenesi generalizado. Tocam a vida como turistas que se adaptam ao humor meteorológico ou a sorte na roleta.

No novo mundo, as cidades-palco têm algo forte em comum: funcionam em torno da corte federal. Washington e Brasília são capitais nacionais, mas ao contrário de Londres, Buenos Aires ou Tóquio, não são os destinos mais conhecidos dentro ou fora dos países, nem são os centros das demais atividades propulsoras, cultural, industrial, comercial e financeira. Com efeito, o sentimento da corte prevalece sobre o da sociedade.

Washington, segundo House of Cards, ainda que frívola, é solene. Vive em sintonia com seus monumentos, casarões históricos, ritos, protocolos e infinitos cemitérios de heróis. O palco principal das grandes decisões é o chamado Salão Oval, que esteticamente lembra a sala de chá de uma senhorinha viúva, com lareira, sofazinhos, almofadas com frufrus e bibelôs. É surpreendente que Kennedy e Clinton tenham aprontado tanto quando dizem por ali. Oremos para que o Donald Trump também seja contagiado e se comporte.

Já Brasília é o delírio tropical em concreto armado. Seja por seu traçado sem esquinas, imaginado para ninguém parar e menos ainda criar raízes. Felizes Para Sempre? é a única das quatro séries em que protagonismo é do lobista e da cortesã, não do governante.

Suprassumo da volúpia arquitetônica e centro do poder, o Palácio do Planalto é de uma sensualidade tamanha que se, por acaso, vazar um vídeo em Super-8 de uma festinha de embalo em pleno terceiro andar, onde fica o gabinete presidencial, com Dragões da Independência fazendo cócegas em freiras carmelitas sob o olhar aguçado do general Castello Branco num sarongue, bebendo ponche num coturno, ninguém poderá se surpreender.  

O espetáculo é um trabalho escultórico/instalativo que tem como ponto de partida objetos que se oferecem ao olhar do espectador.

A palavra “espetáculo” é um termo genérico que se aplica à parte visível de alguma representação e a outras atividades que envolvem a participação do público, mesmo que essa seja apenas associada ao ato de ver/assistir.

Os objetos e as esculturas são entendidos em relação ao corpo e apontam para cima e para uma espécie de questionamento de noções de orientação, posicionamento e organização que dirigem a maneira como nos relacionamos com o espaço. O trabalho foi todo elaborado e pensado a partir de croquis. Eu nunca havia feito algo tão grande em termos de dimensão e também de visibilidade, mas era muito claro para mim que participar de uma Bienal implicaria em ser visto; aos olhares, opiniões e posições… Foi pensando nessas coisas que quis fazer algo que se referisse ao olhar, aos percursos do ponto de vista tanto em seu sentido formal/estético como também no das escolhas de cada um, quero dizer, a gente escolhe o que olha…

Desde o início do projeto eu pensava na existência de um lugar para receber essas peças. Pensava isso tendo em vista o prédio da Bienal. Eu achava que, se deixasse as peças soltas no espaço, elas se perderiam e o olhar do espectador também. Foi assim que pensei a plataforma e a parede do fundo. O principal material utilizado é a madeira, por conta de suas características de cor, dureza e possibilidades de manuseio. Os tipos de madeira utilizados foram: cumaru, perobinha, itaúba e jatobá (todas certificadas).

Foi um trabalho desenvolvido a três mãos, eu e mais dois assistentes fizemos tudo dentro de um sistema assim: eu desenhava as peças (uma de cada vez), depois passava para o Gustavo, que olhava e dizia se a peça pararia em pé. Caso estivesse muito instável, a gente modificava um pouco. Na sequência, escolhíamos a madeira e fazíamos os cortes, depois passava pela lixa e, no final, eu fazia o acabamento que variava entre tinta, verniz, e óleo de linhaça.

Aeroporto de Guarulhos, voo às dez da noite para Sidney, na Austrália. Carla chega às 19h e faz check-in. Compra uma pizza e uma Coca-Cola na Pizza Hut antes de embarcar. Poltrona apertada. Começa o voo animada para assistir a um filme que ainda está no cinema. Comida de avião. Toma um vinho, dorme um pouco. Acorda, tenta ver um documentário que sempre quis ver, acha chato e desiste depois dos primeiros 20 minutos. Parte para uma sequência de capítulos de séries antigas e vários filmes de super-heróis. Vinte e quatro horas depois, Sidney. Táxi, hotel com check-in ainda bloqueado pelo horário. Carla sai pelas ruas do bairro em busca de algum restaurante para matar a fome e o tempo. Acaba no McDonald’s. 

Vencer o poder sedutor do conforto e do conhecido é difícil. Você pode viajar fisicamente para o outro lado do mundo e não sair do lugar. Talvez estejamos nos esquecendo disso quando nos separamos da tecnologia e a culpamos por nos prender em territórios conhecidos. Está na pauta do dia: algoritmos perversos estão nos privando de relações com a diversidade de ideias e pensamentos. Como vencê-los? Em tempos de crise, de golpe, de vigilância, de textões no Facebook, o tema ganha importância ímpar. Eli Pariser, autor americano do livro O filtro invisível,  já em 2011 nos alertava que a internet deveria ser uma ferramenta que nos conecta ao mundo, mas que, ao contrário disso, tem nos limitado somente a nossos iguais. Algoritmos nos alimentam apenas com o que queremos e não com o que precisamos. Nossas curtidas informam nossos desejos, mesmo contra nossas vontades (idealizadas). 

Até onde sabemos, tecnologias disponíveis na Terra ao longo da história foram criadas por seres humanos. Parece óbvio, mas é preciso dizê-lo: as tecnologias não são recursos alienígenas querendo nos controlar. Portanto, a discussão de seus usos e efeitos deve ser feita em torno de humanos, que vivem em sociedade, que produzem e reproduzem cultura. Hoje vivemos e somos parte do sistema capitalista. É esse sistema que organiza e rege nossas vidas. Produção, compra e venda de bens de consumo são pressupostos de nossas relações. O que nos cerca são produtos desenhados para nos fazer gastar dinheiro e, assim, fazer a roda girar. Com os algoritmos que filtram o mundo até que ele chegue em nossas telas de computador e celular não é diferente. Quanto mais “curtimos”, mais geramos audiência e mais valiosos tornamos nossos cliques. Dessa maneira, filtros são pensados para nos agradar e nos aproximar daquilo que queremos. 

Questionar a validade e a pertinência desses algoritmos é olhar para nós mesmos com uma desconcertante pergunta: será que eles não revelam um de nossos segredos mais íntimos, nosso lado mais privado, o da mediocridade, da preguiça, do vício no prazer e no conforto? Convivem em cada um de nós idealizações em choque com a nossa realidade. Somos seres sociais, que se desenvolvem enquanto sujeitos a partir das relações que estabelecem uns com os outros. Como teorizou Lev Vygotsky, pensador russo influente no universo da educação e da psicologia, “a natureza psíquica do homem vem a ser o conjunto de relações sociais transladadas ao interior e convertidas em funções da personalidade e em formas de sua estrutura”. Sabemos que o mundo é grande e que nele vivem 7 bilhões de oportunidades para nossa própria elaboração. Mas até que ponto nos movimentamos em busca do desfrute dessa grandiosidade?

Somos filhos da modernidade. De um tempo histórico marcado pelo ideal de liberdade. Em teoria, somos responsáveis pela condução de nossas vidas. Para isso, usamos nossas crenças e valores como mapas. No entanto, em contato com o diverso e o desconhecido, as linhas retas desaparecem em meio a rotas que nos confortam por já estarem pré-traçadas. Lidar com o diferente exige esforço. Repensar, debater, fazer novos desenhos: nada disso é fácil. Conversas de bar com aqueles que compartilham conosco os mesmos mapas é o equivalente a uma navegação em águas tranquilas. Assim como ver posts em nosso feed de notícias convidativos para nossos likes. Quando o Google esconde o que não nos interessa, quando o Facebook nos oferece um botão para “deixar de seguir”, eles estão apenas facilitando algo que é mais difícil de fazer ao vivo, mas não impossível: fugir do outro, do realmente outro! 

Crises são momentos de incertezas. Especialmente nesses momentos nos abraçamos ao que nos parece sólido e confiável. Reforçamos nossas crenças e nos fechamos para tudo que pode nos tirar de nosso oásis de segurança. Os opostos ficam mais claros, os unfollows mais frequentes. Se os veículos de massa já foram os grandes culpados pela diminuição do mundo, hoje os veículos digitais, com que nos relacionamos mais participativamente, compartilham a culpa por nos provocarem overdoses de conforto. E nós, que papel temos nesse processo? Mudamos de canal? Paramos com as faxinas de redes sociais? Ouvimos nossos amigos na mesa de bar? Terminamos de ler uma matéria com a qual não concordamos? 

Vivemos no Brasil imersos no mito da diversidade, acreditamos que amamos o diferente. Temos a mestiçagem como um dos traços mais marcantes de nossa cultura. Gilberto Freyre e sua tese de “democracia racial” foi um dos condutores da formulação de nossa atual autoimagem, nos levando à crença de que somos todos irmãos em terras tupiniquins. Porém, arcabouços tão profundos de pensamento parecem agora estar sob revisão. Nos últimos anos, a começar por 2013, emergiu a poeira que estava escondida debaixo do tapete: em um país com um dos piores índices de desigualdade social do mundo, essa pretensa irmandade não teria como ser verdadeira. O racismo, o machismo e o abismo entre pobres e ricos provocam, sim, separações enormes entre os 200 milhões que aqui vivem. A internet e seus meios descentralizados de distribuição de informações, de um lado, tem servido para que aqueles que não tinham voz agora tenham, para que possam narrar suas histórias e dores. Mas, por outro lado, na mesma internet, cada vez mais existem mecanismos para que contatos desagradáveis com a realidade continuem a ser evitados. Talvez essa seja mais uma demonstração de que o problema está em nós e que não seremos resgatados pelas tecnologias de salvação. 

Oswald de Andrade um dia proclamou: “só me interessa o que é do outro”. Em seu manifesto antropofágico, nos desafiou a comermos o outro para nos transformarmos a partir de quem devoramos. A criatividade, o poder de invenção e de evolução, que fazem da vida humana efervescente, dependem do esforço em busca da alteridade. Para isso, temos que trazer para a prática nossas idealizações de quem podemos ser: pessoas abertas e interessadas no diferente. Saber que suas curtidas alimentam algoritmos que vão jogar contra você nesse processo já é um primeiro passo. O segundo é parar de fazer cliques irresponsáveis. Diversificar pessoas, fontes, lugares, assuntos, livros e filmes, entendendo que o mundo físico e o virtual não se separam quando os assuntos são bolhas e polarizações. Para isso temos que criar espaço para desagrados, para uma vida em sociedade cada vez mais “chata” que não nos aceitará preguiçosos, presos em ilhas, quando existem tantas oportunidades para que possamos realmente explorar o que o mundo todo tem a nos oferecer.